Her får vi faktisk servert en mulighet til å få se et støvkorn i den enorme hemmelige skyen av umenneskelige grusomheter våre såkalte vestlige ledere bedriver, og kan dermed begynne å forstå hvordan verden egentlig drives.
Hva gjør man med en kanal som kan blottlegge vestlig politisk virkelighet? Jo, man prøver å punktere den med alle mulige virkemidler. Et standardvirkemiddel er å flytte fokus fra det sentrale – innholdet i dokumentene – til kritiske oppslag rundt initiativet. Å kalle WikiLeaks “toppen av uansvarlighet” er bare et nytt patetisk forsøk i rekken. For de eventuelle dødsfallene som forårsakes av WikiLeaks’ aktivitet er ingenting i forhold til den kontinuerlige strøm av drap og tortur fra den sanne vestlige politiske og militære agenda.
Politisk sett er jordas befolkning en flokk sauer som skal leve i tåka og ikke stille spørsmål! Paradigme opprettholdt.
GO WIKILEAKS! Vi vil vite sannheten!
Referanser
- Ny WikiLeaks-bombe om to uker
Advarer WikiLeaks mot nye lekkasjer
Presseorganisasjon hudfletter WikiLeaks
Helt enig !
Kanskje vi har en kandidat til nobels fredspris i Julian Assange?
Organisasjonen hans,Wikileaks har bidratt til utrolig mange avsløringer som har betydd sinna mye for å få lysskye saker og agendaer på bordet.
“Her får vi faktisk servert en mulighet til å få se et støvkorn i den enorme hemmelige skyen av umenneskelige grusomheter våre såkalte vestlige ledere bedriver, og kan dermed begynne å forstå hvordan verden egentlig drives.”
Ja, dette må vel være både bursdag, 17.mai og julaften på en gang for paranoide personer som deg.
Herregud så naiv og selvskadende man kan bli.
Enda godt det ikke finnes like som deg fremst i politikken.
Det vil det snart. Dagens politiske ledere som ikke prioriterer full åpenhet og sannhet vil få minkende tilslutning etterhvert som det går opp for folk at dette er eneste vei til fred og frihet.
WikiLeaks er vel heller en stor gavepakke til terroristene som ønsker denne typen informasjon for å kunne analysere hvordan våre styrker opererer og hvordan de forflytter seg, slik at de kan planlegge sine neste trekk.
Desverre er det slik at full åpenhet har gode og dårlige sider, men jeg tror det er lurt at man holder tilbake en del informasjon inntil situasjonen er avklart. Så får man heller ta oppvasken i egne rekker etterpå. Må må i alle fall ikke komme i den situasjonen at vi mister mange liv pga informasjon som kommer ut.
Terroristene slipper ingenting av opplysninger, så hvorfor skal vi ?
På sikt er åpenhet og sannhet veien til fred, men selvsagt kan det bli en tøff overgang. WikiLeaks er stor pådriver i denne overgangen, og endelig har prosessen begynt.
At åpenhet og sannhet er veien til fred, kunne kanskje vært mulig når man lever i en naiv drømmeverden.
Hus at vi snakker om terrorister som lever og ånder for det de gjør. Terrorismen gjør dem til det de er, og uten terrorismen er de venlige borgere uten makt. Disse elementene er så maktsyke at de ikke skyr noen midler og forsøker etter beste evne å dekke seg bak religion for å rettferdiggjøre sine udåder. Disse folkene er nada uten sin virksomhet og de kommer aldri til å slutte for alternativene er ikke aktuelle for de.
Når vi da gir dem alle muligheter til å fortsette sine udåder, så vil de fortsette i det uendelige. Og er hjemmearenaen uaktuell for de, så finner de alltids andre jaktmarker for sine udåder.
WikiLeaks er kun en pådriver for fortsatt terrorisme i den formen som de opererer på nå.
Altså, oppvasken blir ikke tatt i ettertid. Det er det som er problemet. Krigsforbrytere går ustraffet i all hovedsak. Og hva faen er forskjellen på en krigsforbryter og en terrorist når alt kommer til alt? Poenget her er at det -ikke- er “vi” mot terroristene, fordi disse lekkasjene avslører ting “vi” aldri ville godtatt. Det kommer -ingenting- ut av å kalle den ene siden terrorister og dermed legitimere korrupsjon og urett vold. “Vi” er ikke noe bedre, eller mindre terrorister, idéene du presenterer her er vanvittig farlige. Siden krigs-domstoler er en tåpelig vits, er den eneste måten å få frihet på å oppnå offentlig fordømmelse av kriminelle, uavhengig av hvilken side de måtte tilhøre, om det er “oss” eller “dem”, som du så trangsynt kaller det. Jeg ser Uno skriver at de maktsyke “terroristene” lever og ånder for det de gjør, “disse folkene” og generelt den samme idiotiske leksa der man nekter fullstendig å gjøre det -eneste- som fungerer, å se på hva hver side -faktisk gjør-, uavhengig av stempler og navn de har fått. -VI- har også maktsyke folk som lever og ånder for det de gjør, slutt med den vanvittig tåpelige og apologetiske “disse terroristene”-retorikken. Vi har levd i tusenvis av år med dette problemet, der “vår” maktelite (uavhengig av hvilke sider man står på) pøser ut ensidig informasjon for å få folket med seg. Media feiler hardt på grunn av confirmation bias, folk flest ignorerer informasjon som går imot deres eget syn. Herregud, i 2006 trodde 43 % av amerikanere at Saddam sto bak 9/11. Dette var allerede avkreftet, selv i amerikansk media. Det er lett å starte en ulovlig krig når informasjonkritikk ikke står sentralt, og du vet at den siden som vil at det ikke skal stå sentralt har noe på ferde. Se på Irak. Nå har selv godeste Bill O’Reilly sagt at han ville vært imot krigen om han visste det han vet i dag. Men sannheten er at noen VISSTE det han vet i dag, men informasjonen -når ikke frem-.
WikiLeaks har den fordelen at informasjonen ikke er filtrert med hensyn på media. Det er dokumenter som IKKE er godkjent for offentliggjøring, det er den usminkede sannhet, sånn det ser ut -før- alt når pressekonferansen.
Og ikke tro at dette er en anti-vestlig greie, dette slår i alle retninger. På tide å våkne opp en gang for alle, de virkelige synderne får det for lett i dagens system. Med WikiLeaks åpner vi muligheten for å se hvem som gjør hva.
Det er å tro på at denne oppvasken faktisk skjer som er naivt. Vi har et system som rett og slett ikke har noe slagkraft. Den eneste måten å gjøre noe med det er å vekke offentligheten. Men da må vi også ha tilgang på -direkte- informasjon, så vi kan se hva vi ble løyet til om, hvem som sto bak, og hva de -faktiske- intensjonene var. Hvis ikke stopper det med debatten. Intensjoner blir gjemt bak et evig surr av politiske triks og retorikk som skyggelegger alt.
Det er alt annet enn uventet at apologetikken eksploderer blant de som forsvarte de som blir, eller risikerer å bli avslørt, med beskyldninger om mangel på respekt for menneskeliv og alt mulig svada. Vennligst begynn å -tell- menneskeliv før dere starter den linja der. At WikiLeaks får det til å koke hos enkelte er et tegn på problemet. Folk VIL ikke ha sannheten, de vil heller slippe å ha tatt feil, uavhengig av hvilken massemorder de støttet.
Jeg er enig i mye av det du sier jeg, men så er deler av det du sier ganske så patetisk.
Hvorfor sier du at oppvasken ikke blir tatt i ettertid ? Det er bare tull, oppvasken BLIR tatt i ettertid når dokumentene foreligger. Poenget mitt er at man SKAL offentliggjøre dokumenter, men man må være seg bevisst på å gjøre dette på et riktig tidspunkt, ikke bare skyfle ut alt med en gang.
En annen ting er at om du vil eller ikke, så vil ALL krigføring bli brukt i propaganda øyemed. Propaganda benyttes av alle parter i en konflikt og meningen med propaganda er å få folk på SIN side (koste hva det koste vil). Hvis vi i vesten skulle offentliggjøre alt, også det negative, i en pågående konflikt, mens motparten ikke gjør det, så vil du få et ekstremt skevt syn på situasjonen. Vi ALLE vet at terrorgrupper, geriljagrupper, osv osv, har en spesiell agenda og hverken dokumenterer eller viser ting som de gjør og som kan skade dem. Dette er de MEGET bevisste på. Ved å skape en slik ubalanse i informasjonen under en pågående konflikt, så vil selvsagt dette bare være til fordel for motstanderne, selv om de ikke har noe renere mel i posen. Når man igjen får slik ubalanse, vil selvsagt dette påvirke oponionen i egne land, noe som er uheldig når vi nå først bestemmer oss for å bli en part i konflikten.
Dette er selvsagt UMULIG å skjønne for krigsmotstandere her til lands, muligens av prinsipp. Krigsmotstanderne her i landet består i hovedsak av folk på “venstresiden” som er i mot alt, bare det er i mot USA.
Sannheten MÅ selvsagt komme for dagen og Wikipedia er en stor pådriver for å få ut informasjon. De er meget seriøse og gjør god research før de publiserer sine lekkasjer. Sannhetsgehalten fra Wikipedia er dermed veldig stor, all cred til dem for det og måtte de fortsette sitt gode arbeide, men at de bestreber seg på å være “forsiktige” og enda mer kritiske under pågående operasjoner. Og igjen, selvsagt skal de kunne offentliggjøre sensitiv informasjon senere etter at konflikten er over. Jeg vil tro oppvasken blir tatt da også
Og en ting til Dag: Hvis ikke jeg skal kalle f.eks Taliban for terrorister, hva skal jeg da kalle dem ? Når man i det internasjonale samfunnet har benevnet Taliban, Al-Quida, Hamas osv osv som terrorister eller terrorist organisasjoner, så vil jeg også betegne dem som “disse terroristene” eller “disse terrorgruppene”. Å kalle de for motstandsfolk, smaker i alle fall vondt, for disse gruppene er kun interessert i å mele sin egen kake, ikke gjøre hva som er best for landene de er representert i. Derav hersker ingen tvil. Så hva ville du kalt dem ?
Sent svar, beklager.
WikiLeaks kaster ikke ut alt med en gang. De legger ut lekkasjer for å oppnå maksimal politisk reaksjon. Disse vurderingene gjør de selv.
Videre, selvfølgelig kan man få et skjevt syn om den ene siden offentliggjør alt og den andre ikke offentliggjør noe som helst. Det er ikke det som skjer engang, men OM det var det som skjedde ville ikke tilbakeholding av informasjon vært legitimert av den grunn. Faktumet at man bare har informasjon fra én part er informasjon i seg selv. Hva den “andre siden” gjør er helt irrelevant, det er ikke snakk om en sammenligning av kvantitet av lekkasjer her. Det er snakk om at dokumenter (og videoer, som på denne siden) blir -intensjonelt- holdt tilbake fra offentligheten, fordi sannheten er for stygg, og ville blitt fordømt. Hva den andre siden gjør eller ikke gjør kan ikke brukes som en vekt i denne sammenhengen. Kort fortalt, dine vurderinger går på “hva folk kommer til å synes dersom vi får presentert -mer- av sannheten”. Vel, vi “synes allerede helt feil”, på grunn av mangel på informasjon. Mer informasjon = bedre vurderinger, ikke omvendt. Det betyr ikke at feilvurderinger ikke kommer til å skje, men HERRE min hatt!.. Vis meg et fungerende rettsystem som benytter den desperate logikken der. Man vil ha så mye informasjon som overhodet mulig fra -alle- aktører, men hvis man ikke har tilgang på informasjon fra én aktør betyr ikke det at man prøver å avbalansere det med å minimere tilgangen på informasjon fra de andre! Med mindre man er korrupt.
Når det kommer til de organisasjonene du nevner, er hele poenget mitt at retorikken din er designet for å fokusere -vekk- fra faktiske handlinger, ikke at de ikke er terrorister. Og det er det jeg mener hovedproblemet vårt er. Det er enkelte partier i bl.a. dette landet som er veldig flinke til å få folk, tydeligvis inkludert deg, til å holde en (beklager buzzword) verdiorientert “dem mot oss”-fokus, i stedet for å se på hvem som gjør hva. Folk har allerede gjort opp sin formening om enkelte ting, inkludert terrorisme, dermed er det en smal sak å svartmale organisasjoner basert på retorikk fremfor en systematisk analyse av situasjonen. Dette gjelder de fleste, og er sånn jeg ser det et av menneskehetens aller største problemer. Det er det eldste trikset i boka, osv osv osv. Jeg vet det har gått inflasjon i å påpeke det, man folk får forstår det jo faen ikke.
Du tar det som en selvfølge at det er helt ok for deg å kalle det noe fordi “det internasjonale samfunnet” kaller det noe, men det er jo det som er problemet her. Jeg sier ikke at de IKKE er terrorister, jeg sier at det er en feig retorikk med en underliggende forventning om at alt de sier og gjør kan avfeies som et resultat av en fascist/terrorist/[putt inn svartmalt gruppering her]-agenda. Gode journalister bruker nøytrale begreper med hensyn på at leseren skal få -informasjonen- fremfor -meningene- (noe som virkelig gjør WL til gode journalister). Og hvis det skulle være noen tvil om at dette er meningene dine, så se på de tre organisasjonene du nevnte. Det er ingen tvil om at det er terrorister i disse organisasjonene (eller i det amerikanske forsvaret), men det er for BILLIG å dra den svart-hvitt-linja der. Hvis det skulle være noen tvil, ta Hamas, ett av dine eksempler: De er ikke på FNs terrorliste, heller ikke på Norges. Men DU kan selvfølgelig bare kalle dem terrorister, i en forventning om at diskusjonen er over i en slags “for åpenbart til å diskuteres”-stil, fordi “verdenssamfunnet kaller dem det” (som kanskje ikke er en DIREKTE løgn, men mildt sagt en vinkling basert på å være selektiv med hvem “verdenssamfunnet” er).
HVEM VIL VEL STØTTE… TERRRORIIIISTTEEEEEEEER!?!? Da kan vi fokusere vekk fra handlinger, fordi den ene siden er terrorister, underforstått: Den andre siden har legitim rett by default. At du insinuerer at du tolket dette som at jeg ville du skulle kalle dem “motstandsfolk” e.l. er utrolig ræva. Poenget mitt var bare at agendaen bak den retorikken du bruker er lett å gjennomskue for oppegående folk, men -vanvittig- farlig, siden majoriteten av sauer kjøper det, og vi bare graver oss lenger ned i den jævla anti-intellektuelle holdningen som ble importert av et visst norsk parti fra et visst politisk ytre i et visst land… der informasjon og kritisk analyse er sekundært, og retorikk og tilhørighet pumpes til det maksimale. Dette går til helvete, og folk som deg hjelper til.
Så, du kan godt “også ville betegne dem” som hva faen du vil, men kom ikke her og bruk “det internasjonale samfunnet” som din autoritet for å kalle f.eks. Hamas en terroristorganisasjon. Mitt ståsted er at de er for lite homogene til at det er FAIR å kalle det en direkte terroristorganisasjon, det er kanskje ikke godt kjent (jeg lurer på hvorfor!!), men Hamas har også moderate medlemmer. Men det er for n’te gang -retorikken- som er syltynn her. Enkelte partier mener også at vi “ikke skal ha forbindelser til Hamas, fordi man ikke skal ha forbindelser til terrorister”. Men hvilken jævla standard skal man bruke for å avgjøre hvem som er hva?! HÆ!? For et TÅPELIG enkelt bilde som forsøkes å males her. Jeg vet dog ikke om du er en tilhenger av denne linja, men likhetstrekkene er der.
Når det kommer til denne oppvasken, får det bli et annet innlegg. Hvis du mener at verden i hovedsak er flink til å dømme krigsforbrytere (selv når dokumentasjonen foreligger), henger du rett og slett for langt etter. Dette dreier seg ikke om andre verdenskrig.
“For de eventuelle dødsfallene som forårsakes av WikiLeaks’ aktivitet er ingenting i forhold til den kontinuerlige strøm av drap og tortur fra den sanne vestlige politiske og militære agenda.”
Så at han sprer informasjon som får uskyldige sivile som har stått opp mot terror drept er ikke så farlig altså?
Eier du noen som helst form for moral eller er den der bare når det passer? Det er greit å få folk drept vist det er for å sørge åpen informasjon, men vist noen blir drept fordi det er i en krigshandling eller i kamp mot terror da er det helt grusomt?
Å med viten å vilje spre informasjon som kommer til å få folk drept burde kunne straffes med sammensvergelse på drap. Akkurat som soldater kan stilles for krigsrett for sine handlinger.
Når folk forstår at roten til terrorisme er vestlig politikk, så kan man også forstå at WikiLeaks tar problemet ved roten – det eneste som på sikt kan føre til fred.
Roten til terrorisme er religion og fanatiske religiøse grupper som har ett forvridd menneskesyn.
Enkelt og greit.
Du ser mye på TV skjønner jeg
Jepp, men er det ikke sant at roten til det meste av “dævelskap” har religiøst utspring, eller dekker seg bak fortolkninger i religionen ?
Joda, slik ser det ut på overflaten. På et dypere plan er religion et verktøy for å styre hva mennesker tenker og mener. I vesten er et av disse verktøyene terrorisme. Disse settes opp mot hverandre i en dualisme som fyrer oppunder krig, men “krig for fred” kan aldri føre til fred.
Kandidat til Nobels fredspris ?
Hvor mange menneskeliv risikerer man blir tatt av dage på grunnlag av opplysninger som legges ut via dette nettstedet ?
“Umenneskelige grusomheter våre vestlige ledere bedriver”, hva med taliban og andre terrororganisasjoner ?
Om man skal dra sammenligninger til vårt lille land, skal man tillate kriminelle å ture frem akkurat som de vil, og skal man kreve at myndighetene legger frem alle dokumenter som foreligger om slike ?
På sikt vil WikiLeaks bli sett på som et av de viktigste bidragene til verdensfred, for kun sannhet og åpenhet kan føre oss dit. Veien fra hemmelighold til åpenhet er selvfølgelig tøff, men nødvendig.
Sammenligningen din har lite med global politikk å gjøre, men etter min mening vil kriminalitet automatisk forsvinne når vi får etablert en ny samfunnsstruktur hvor konkurranse er erstattet med samarbeid og folk ikke trenger å slite for å leve, og hvor et av hovedfokusene i utdanningsinstitusjonene er selvinnsikt / personlig utvikling. For å si det forsiktig så er vår såkalte kriminalomsorg ganske mislykket.
Interessant å se hvor dårlig sammenheng det er i Luminias argumentasjon, og hvor lavt Luminia setter menneskeverdet. Luminia skriver anonymt. Kanskje det er for å kunne snakke friere om vanskelige spørsmål? Men afghanere som har tipset USA om terror, og på den måten reddet menneskeliv, skal nå måtte miste livene sine og bli lemlestet siden Luminias likesinnede ikke respekterer deres rett til å være anonyme. Det er jo ikke bare overtramp fra USA som avsløres i disse dokumentene, men allslags informasjon (f eks navn) som vil gjøre det lettere for Taliban og andre å trakassere, lemleste og drepe sine medmennesker.
Å nei, du. Verken Luminia eller WikiLeaks setter menneskeverdet særlig høyt.
På kort sikt vil overgangen fra hemmelighold til åpenhet selvfølgelig være tøff slik du påpeker, men på lang sikt vil dette føre til fred og frihet i et samfunn av en helt annen og høyere bevissthet. Krig kan kun avle mer krig og WikiLeaks bidrar på en fantastisk måte til å løse opp denne negative spiralen. Publisering av dokumenter rundt krig tror jeg bare er begynnelsen.
Wow…
Du er virkelig omtåket av noe…
Vi skal altså ikke bare la være å bekjempe ondsinnede mennesker med forskrudde menneskesyn, men vi skal altså også velsigne slike mennesker og om mulig også bekjemepe de som forsøker å stoppe dem.
Du er i vertfall ærlig om hvilken “side” av konflikten du står på. Den skal du ha… Dersom det for øvrig er noe å være stolt over.
Kan du ikke beskrive litt mer om dette paradiset av et samfun du ser for deg i fremtiden?
Hvilken rolle vil Taliban, Al-Quida ect. ha der? Tror du de vil stoppe med opium produksjon/salg og avløse sine brigader med selvmordsbombere?
I tilfellet mot hva?
En grønnsaksbod på hjørnet?
Har du tenkt på hvordan de “ondsinnede menneskene med forskrudde menneskesyn” har fått et slikt verdisyn i utgangspunktet?
Her er et intervju med Julian Assange:
http://www.ted.com/talks/julian_assange_why_the_world_needs_wikileaks.html
Det er ikke bare vesten som får gjennomgå når dokumenter finner veien ut til folket!
Og godt er det.
Jeg har i utgangspunktet ikke noe i mot at informasjon “lekkes” ut og er for full åpenhet.
Problemet blir å balansere informasjon som setter liv i fare, da ofte i forbindelse med konflikter slik som Afghanistan og Irak. Her må man vurdere om informasjonen skal ut med en gang, eller når situasjonen er avklart. Problemet er også at informasjonen ofte blir ensidig da vi i vesten har mye dokumentasjon, mens ytterliggående grupper stort sett ikke dokumenterer noe som helst av sine handlinger.
Kanskje mange lekkasjer også fører til at man ikke lenger “tør” å dokumentere ? I så fall vil det føre til at man i større grad kan bevege seg ut i gråsoner som ikke er bra og man må stole på såkalte “sannhetsvitner” som ofte har sin egen personlige agenda.